En mycket vanlig strategi som många har när dom investerar sina pengar i aktier är att man väljer att köpa de bolag som har högst direktavkastning. Direktavkastning är den utdelningen som ett företag lämnar dividerat på aktiekursen.
Exempel:
Lek med tanken att företaget Volvos aktiekurs är 100kr.
Om då Volvo AB delar ut 5 kr per aktie under detta år så är den nuvarande direktavkastningen 5 %. Om Volvo stiger till 200kr så blir direktavkastningen istället endast 2,5% om de fortfarande behåller utdelningen på 5 kr per aktie.
Beräkna direktavkastning:
Aktiekurs 100 kr
Utdelning 5 kr
5 / 100 = 0,05
0,05 = 5%
Strategin
Är det då klokt att välja ut de bolag som delar ut mest pengar till sina aktieägare i förhållande till aktiekursen. Svaret är nej. Det finns många olika faktorer att titta på när man skall investera i aktier. Att ett företag ger utdelning är en mycket användbar faktor att ta hänsyn till men inte på det sätt som många tror. Utdelningen i sig är inte värd någonting. Tänk på att när Volvo delar ut 5 kr så tas det 5 kr/aktie av bolagets kassa och delas ut till aktieägarna. Kursen på aktien sjunker normalt då ner till 95 kr. Varför? Jo därför att man har tagit 5 kr/aktie i värde från bolaget. Bolaget bör då teoretisk sett vara värt 5 kr mindre per aktie.
Varför är det då så många som stirrar sig blinda på utdelningar?
Svaret ligger i budskapet och informationen som en utdelning ger. Ett företag som tjänar så mycket pengar så att det kan dela ut pengar till sina aktieägare år efter år är oftast ett välmående företag. Och att investera i välmående företag har alltid och kommer alltid att vara en lönsam affär i det långa loppet. Dock betyder det inte att alla företag som delar ut pengar är välmående.
Ett företag kan till exempel låna pengar för att kunna fortsätta dela ut pengar. När man inte tjänar tillräckligt för att behålla nivån på utdelningar så kan man trixa med årsredovisningen och öka företagets belåning för att bibehålla utdelningsnivån. Detta är väldigt ovanligt men att döma av årsredovisningen i Swedish match så ser det ut som att det är vad som sker (vi kan ha fel här).
Signalvärde
Utdelningar är altså snarare en signal till aktieägarna att bolaget tjänar pengar och kan belöna långsiktiga aktieägare väl. Hur är det då med bolag som inte belönar sina aktieägare med utdelning. Är de då sämre? Nej, det behöver dom inte alls vara. Ta bara Warren Buffets investmentbolag Berkshire Hathaway. Detta bolag har aldrig delat ut en krona. Det beror på att Warren anser att han kan investera företaget vinster bättre än vad aktieägarna själva kan. Han skapar altså ytterligare värde på pengarna istället för att dela ut dom. Och med tanke på att han är en av världens rikaste män så får man väl ändå säga att han har haft rätt.
I många fall kan det altså vara bättre för dig som aktieägare att företaget som du äger aktier i återinvesterar vinsterna som man gör för att skapa ytterligare aktieägar-värde till dig som ägare. Detta gör att kursen och värdet på aktien stiger och därmed får du din belöning som ägare.
Högutdelare
Vissa företag har en ständigt hög direktavkastning. Några exempel är Tele2, Telia & Swedish match. Dessa bolag har en hög direktavkastning för att dom har en alldeles för låg tillväxt. Alla vet att dessa bolag inte växer med mer än några få procent per år.
Det gör att ingen är beredd att handla upp priset mer på dessa aktier. Man vet att man får X kr i utdelning från dessa bolag varje år och att det inte kommer att bli någon större uppvärdering av dessa bolag. Det gör att dom handlas på lägre multiplar, dvs en lägre värdering.
Dessa aktier handlas ofta nästan som en obligation istället för som en aktie. Man köper till exempel Telia för att få den där utdelningen varje år. Man får sedan bestämma hur mycket avkastning man vill ha varje år för att det ska vara värt att binda pengarna i Telia-aktier.
Exempel:
Telia handlas i 36kr. Telia delar ut 2kr per aktie varje år. Detta ger en direktavkastning på ca 5,5%. Marknaden tycker alltså just nu att man skall ha minst 5,5% i avkastning varje år för att man ska vilja äga aktier i Telia.
Det som sedan påverkar priset på denna typ av aktier mest är räntorna.
Om räntorna går ner så kommer priset på aktien att stiga.
Detta beror på att det blir billigare att låna pengar och investera dom i Telia-aktier.
Betänk att räntan för att låna pengar är 2% per år och en investering Telia ger dig 5,5% per år i avkastning. Då kan du låna pengar, innestera dom och tjäna mellanskillnaden.
Varför finns det en mellanskillnad då? Jo det beror på att det finns en risk inblandad.
Risken är att Telias aktie sjunker i pris och investeraren kanske måste sälja den för att betala av sin skuld. Räntan kanske stiger och räntekostnaden blir högre än avkastningen.
Då måste man stänga sin postion och det kan bli en minusaffär.
Risken gör därför att det finns möjlighet att göra denna typ av affär.
Om tex Telia helt plötsligt börjar få fart på sin tillväxt i bolaget så kommer aktien att värderas upp på förhopningar om framtiden. Direktavkastningen kommer då att bli mindre eftersom priset på aktien stiger.
Slutsats
Skall man då ägna sig åt att köpa och behålla de bolag som delar ut mest pengar varje år? Svar nej. Men det är ofta ett bra mått på hur väl företaget mår.
Företag som år efter år höjer sin utdelning för att det tjänar mer och mer pengar varje år brukar sällan bli en dålig investering på lång sikt. Att varje år ta utdelningen och återinvestera den i aktier brukar också ge bra resultat. Men om man vill slå index över lång tid så bör man gräva djupare än såhär i aktiernas värld.
